不同类型支架鼻整形术的回顾性研究

不同类型支架鼻整形术的回顾性研究

邓毅文王先成孙杨杨开乔治华靳乐微晏权锭李春洁熊祥孟宪熙李文波

本文来源：《中华整形外科杂志》2023年3月第39卷第3期

DOI:10. 3760 / cma.j.cn114453-20220718-00222

作者单位：中南大学湘雅二医院整形美容（烧伤）外科，长沙410011

通信作者：王先成，Email: wangxiangcheng64@csu.edu.cn

引用本文

邓毅文, 王先成, 孙杨, 等. 不同类型支架鼻整形术的回顾性研究 [J] . 中华整形外科杂志, 2023, 39(3) : 293-302. DOI: 10.3760/cma.j.cn114453-20210517-00222.

【摘要】

目的探讨一体化、1+1型、2+1型、4+1型、Y型鼻整形支架的结构特点、稳定性及术后效果评估。

方法回顾性分析2019年2月至2020年11月，中南大学湘雅二医院整形美容(烧伤)外科收治的鼻整形患者资料。依据采用的鼻整形支架的类型分为一体化组、1+1型组、2+1型组、4+1型组、Y型组。通过测量患者术后1、12个月鼻尖突出度和鼻唇角评估鼻支架的稳定性，术后随访患者并发症的发生情况和患者满意度，各组间术后1个月与12个月的鼻尖突出度差值及鼻唇角差值采用单因素方差分析或Kruskal-Waliis H检验，组间两两比较采用Bonferroni法或Nemenyi检验，P<0.05为差异有统计学意义。

结果共纳入201例患者，男18例，女183例，年龄(26.6±5.9)岁(18~46岁)，2+1型组34例、一体化组45例、1+1型组45例、4+1型组35例、Y型组42例。术后随访12~21个月，2+1型组1例患者术后92 d出现鼻部感染；1+1型组1例患者术后6个月出现鼻小柱轻微歪斜，3例患者术后12个月出现明显的鼻尖下旋；Y型组4例患者术后12个月出现明显鼻尖上旋；余2组患者未发现并发症。鼻尖突出度方面，2+1型组、一体化组、1+1型组、4+1型组、Y型组术后12月与术后1月鼻尖突出度差值的中位数分别为－0.08 cm、－0.09 cm、－0.20 cm、－0.10 cm、－0.17 cm。5组间鼻尖突出度差值比较，差异有统计学意义(P<0.01)；2+1型组分别与1+1型组、Y型组比较，差异均具有统计学意义(P均<0.05)；4+1型组分别与1+1型组、Y型组比较，差异均具有统计学意义(P均<0.05)；一体化组分别与1+1型、Y型组比较，差异均具有统计学意义(P均<0.05)；Y型鼻支架与1+1型组比较，差异具有统计学意义(P<0.05)。鼻唇角方面，2+1型组、一体化组、1+1型组、4+1型组、Y型组术后12月与术后1月鼻唇角差值的中位数分别为：－4.20°、－3.80°、－6.50°、－4.10°、－6.35°。5组间鼻唇角差值比较，差异有统计学意义(P<0.01)；2+1型组分别与1+1型、Y型组比较，差异均具有统计学意义(P均<0.05)；4+1型组分别与1+1型组、Y型组比较，差异均具有统计学意义(P均<0.05)；一体化组分别与1+1型组、Y型组比较，差异均具有统计学意义(P均<0.05)。患者满意度评估，应用2+1型组满意度最高(34/34，100%)，其余依次为4+1型组(34/35，97.14 %)，一体化组(42/45，93.33%)，Y型组(36/42，85.71%)，1+1型组(37/45，82.22%)。

结论 2+1型鼻支架、一体化鼻支架、4+1型鼻支架术后鼻唇角、鼻尖突出度的变化程度较Y型鼻支架及1+1型鼻支架小；2+1型鼻支架搭建方式方便、术后稳定性良好、患者满意度高。

【关键词】鼻成形术；鼻支架；分类；肋软骨；耳软骨；移植物

基金项目： 湖南省自然科学基金（2021JJ30034）；湖南省卫生健康委员会重点项目（20200048）；湘雅医学大数据系统建设项目（面部整形整容临床大数据系统）

Retrospective study of different types of rhinoplasty frameworks

Deng Yiwen, Wang Xiancheng, Sun Yang, Yang Kai, Qiao Zhihua, Jin Lewei, Yan Quanding, Li Chunjie, Xiong Xiang, Meng Xianxi, Li Wenbo

Department of Plastic and Aesthetic (Burn) Surgery, the Second Xiangya Hospital, Central South University, Changsha 410011, China

Corresponding author: Wang Xiancheng, Email: wangxiangcheng64@csu.edu.cn

【Abstract】

Objective To evaluate the structural features, stability and postoperative effect of integrated framework, 1+ 1 framework, 2+ 1 framework, 4+ 1 framework, and Y-shaped nasal framework.

Methods A retrospective analysis was performed based on the clinical data of patients underwent in Department of Plastic and Aesthetic (Burn) Surgery, the Second Xiangya Hospital, Central South University from February 2019 to November 2020. According to rhinoplasty framework, the patients were divided into integrated framework group, 1+ 1 framework group, 2+ 1 framework group, 4+ 1 framework group, and Y-shaped framework group. Based on the principle of plane photography, the stability of the nasal framework was evaluated by measuring the nasal tip projection and the nasolabial angle 1 month after surgery, and 12 months after surgery. The satisfaction of patients and the incidence of postoperative complications were collected. The difference in nasolabial angle and nasal tip projection data of postoperation 1 month and postoperative 12 months among each group were analyzed by one-way analysis vaniance or Kruskal-Waliis H test.Bonferroni test or Nemenyi test was used for pairwise comparison between groups. P< 0.05 was considered statistically significant.

Results A total of 201 patients (18 males and 183 females, aged 18-46 years, average aged 26.6±5.9 years)were included in this study and followed up for 12-21 months. There were 45 patients in the integrated framework group, 45 patients in the 1+ 1 framework group, 34 patients in the 2+ 1 framework group, 35 patients in the 4+ 1 framework group, and 42 patients in the Y-shaped framework group. Four patients with Y-shaped framework had significant nasal tip supination 12 months after surgery. Among the patients with 1+ 1 framework, 1 patient showed slight columella distortion 6 months after surgery, and 3 patients showed significant nasal tip subrotation 12 months after surgery. One patient in 2+ 1 framework group developed nasal infection 92 days after surgery. No complications were found in other groups during follow-up. In terms of nasal tip projection during postoperative follow-up, the median difference of nasal tip projection between 12 months and 1 month after surgery in 2+ 1 framework group, integrated framework group, 1+ 1 framework group, and 4+ 1 framework group, and Y-shaped framework group was -0.08 cm, -0.09 cm, -0.20 cm, -0.10 cm and -0.17 cm, respectively. The difference of nasal tip projection among the five groups was statistically significant (P<0.01). The difference between 2+ 1 framework group and 1+ 1 framework group or Y-shaped framework group was statistically significant(P<0.05). The difference between 4+ 1 framework group and 1+ 1 framework group or Y-shaped framework group was statistically significant (P<0.05). The difference between integrated nasal framework group and 1+ 1 framework group or Y-shaped framework group was statistically significant (P<0.05). The difference between Y-shaped framework group and 1+ 1 framework group was statistically significant (P<0.05). In terms of nasolabial angle during postoperative follow-up, the median difference of nasolabial angle between 12 months and 1 month after surgery in 2+ 1 framework group, integrated framework group, 1+ 1 framework group, and 4+ 1 framework group, and Y-shaped framework group was -4.20°, -3.80°, -6.50°, -4.10° and -6.35°, respectively. The difference of nasolabial angle among the five groups was statistically significant (P<0.01). The difference between 2+ 1 framework group and 1+ 1 framework group or Y-shaped framework group was statistically significant(P<0.05). The difference between 4+ 1 framework group and 1+ 1 framework group or Y-shaped framework group was statistically significant (P<0.05). The difference between integrated nasal framework group and 1+ 1 framework group or Y-shaped framework group was statistically significant (P<0.05). Patient satisfaction evaluation, 2+ 1 framework group had the highest satisfaction(34/34, 100.00%), followed by 4+ 1 framework group (34/35, 97.14%), integrated framework group(42/45, 93.33%), Y-shaped framework group(36/42, 85.71%), 1+ 1 framework group(37/45, 82.22%).

Conclusion The changes of nasolabial angle and nasal tip projection in 2+ 1 framework, integrated framework, and 4+ 1 framework were smaller than those in Y-shaped framework and 1+ 1 framework.2+ 1 framework was convenient and had good postoperative stability and high patient satisfaction.

【Key words】Rhinoplasty; Framework; Classification; Costal cartilage; Ear cartilage; Transplants

Fund program: Natural Science Foundation of Hunan Province (2021JJ30034); Key Project of Health Commission of Hunan Province （20200048）;Xiangya Medical Big Data of Central South University（Facial plastic surgery clinical big data system）

Disclosure of Conflicts of Interest: The authors have no financial interest to declare in relation to the content of this article.

Ethical Approval: Ethical approval was given by the Medical Ethics Committee of the Second Xiangya Hospital（2022-480）.

鉴于东、西方人种鼻解剖的差异，鼻整形的理念也存在不同。东方人种鼻部普遍存在鼻梁低平、鼻尖突出度欠佳、软骨发育薄弱的先天性缺陷，呈现出以鞍鼻矫正为主的鼻整形趋势[1]，因此常常需要进行鼻部支架的搭建。鼻支架的构建需要术者对鼻部缺陷的特征整体把控，同时兼顾数字化精准美学标准的客观设计，做到从术前评估、术式选择、支架构建的选择全方位的掌控。成功的鼻整形手术包括3个方面：(1)术后获得良好的形态，鼻尖具备良好的活动度，术后鼻部感觉自然，不影响鼻部生理功能；(2)术后效果可以长期稳定存在；(3)手术并发症相对较少。鼻整形需要术者了解不同支架的优缺点，适合的鼻类型及影响支架选择的因素等。本文结合临床资料总结各类型鼻支架的特点及其构建过程中制作和固定的技术细节，提出固定型鼻支架和弹性型鼻支架的分类及其临床应用。

资料与方法

一、资料选择

回顾性分析2019年2月至2020年11月中南大学湘雅二医院整形美容(烧伤)外科收治的鼻整形患者临床资料。纳入标准：(1)同时存在鼻尖及鼻梁低平的问题；(2)无其他鼻部畸形；(3)术后至少随访12个月。排除标准：(1)鼻部受过外伤；(2)以改善功能为主要目的；(3)鼻部皮肤软组织罩张力过大；(4)存在鼻部软组织及皮肤不足甚至缺损；(5)非东方人种；(6)未签署研究知情同意书。

本研究经中南大学湘雅二医院伦理委员会批准(2022-480)，且均获得患者知情同意将其资料用于本研究。

二、鼻整形支架的构建

患者均取仰卧位，结合患者意愿及手术需求，所有手术均采用全身麻醉方式进行。依据鼻整形支架构建分为2+1型组、一体化组、1+1型组、4+1型组、Y型组。手术均由同一主刀医师及其团队协助完成。

(一)肋软骨或耳软骨切取

1．肋软骨获取：

(1)术前常规行肋软骨CT平扫+三维重建，评估患者肋软骨钙化情况并明确其走行。(2)术中沿肋软骨方向在取肋区皮肤表面做1.5~3.0 cm的手术切口[2]，剥离皮下组织层、腹直肌筋膜、肌肉，切取1.0~1.5 cm的腹直肌前鞘筋膜待用，分离出带有软骨膜的肋软骨。(3)在待取的肋软骨膜表面划1条X型切口，结合使用剥离子将肋软骨从软骨膜中分离出来。(4)离断已剥离软骨膜的肋软骨，面积为1.5 cm×(3.0~3.5) cm，放置于生理盐水中待用。(5)取肋区止血后鼓肺检查胸膜完整性，分层减张缝合伤口。

2．耳软骨获取：

(1)术前以美蓝标记待取耳软骨形态。(2)以0.5%利多卡因+1∶10 000肾上腺素行局部浸润麻醉，耳后切口入路，沿软骨膜浅面钝性分离耳软骨、皮肤及皮下组织。(3)切取耳甲腔和耳甲艇软骨，注意保留对耳轮等结构。(4)止血、缝合切口，打包固定包扎。

(二)移植物的制作

选取肋软骨为移植物制备材料时，利用平行肋软骨横断切取方式获取肋软骨髓质部分制备软骨移植物，因软骨近心端走行笔直而成为较佳的选择材料[3]。延伸撑开移植物(extended spreader graft，ESG)的尺寸：宽度4.0~7.0 mm，长度20.0~27.0 mm，厚度约1.0 mm;鼻中隔延伸移植物(septal extension graft，SEG)的尺寸：宽度6.0~7.0 mm，长度约22.0 mm，厚度约1.0 mm；鼻小柱支撑移植物的尺寸：宽度4.0~5.0 mm，长度25.0~28.0 mm，厚度1.5~2.0 mm。选取耳软骨为移植物制备材料时，依据手术需求，切取大小适宜的耳甲腔和耳甲艇软骨进行移植物制备，耳软骨制备的移植物尺寸：宽度4.0~5.0 mm,长度约25.0 mm，厚度约1.0 mm；一体化支架依据鼻小柱支撑移植物联合帽状软骨移植物形态进行雕刻切取。将制备好的移植物放置于生理盐水浸泡30 min(观察移植物变形情况)后待用。

(三)鼻整形支架的搭建准备及方法

1．2+1型鼻支架：

设计并常规用美蓝标记切缘后，沿标记切缘注射肿胀液(2%利多卡因+生理盐水+1∶100 000肾上腺素)分离组织。用15号尖刀做鼻小柱Goodman倒V形切口，沿鼻小柱两侧及大翼软骨下外侧缘切开皮肤，眼科剪锐性分离下外侧软骨与皮肤及其周围软组织，剥离双侧下外侧软骨内侧脚与穹窿间的韧带连接，解剖下外侧软骨并分离鼻中隔软骨，为鼻支架搭建创建空间基础。取制备完好的1对ESG、1片鼻小柱支撑移植物、适量腹直肌前鞘筋膜组织进行支架搭建。拉钩充分暴露手术视野，评估鼻中隔软骨强度，使用5-0可吸收线和5-0尼龙线将鼻小柱支撑移植物双重固定于鼻中隔软骨后角，鼻小柱支撑移植物与鼻中隔软骨后角重叠部分约5 mm，保持移植物与水平面角度呈90°~110°，根据患者鼻部基本情况对鼻小柱支撑移植物高度进行个性化修剪。将2片基本对称的ESG分别放置于鼻小柱移植物两侧，使用5-0可吸收线和5-0尼龙线与水平面呈30°~45°全层缝合固定于鼻中隔软骨尾侧端。使用5-0尼龙线将腹直肌筋膜组织覆盖于鼻小柱支撑移植物顶端(图1)。

2．一体化鼻支架：

由蘑菇状软骨移植物和1对ESG组成。蘑菇状软骨移植物由鼻小柱支撑移植物与帽盖形鼻尖移植物一体化制作形成，帽盖形鼻尖移植物顶部的伞头大小为0.8 ~1.0 cm，其尾部被矢状劈开，用以固定于鼻中隔软骨尾侧，然后将其与1对ESG全层缝合固定(图2)。蘑菇状软骨移植物通过协调支架和帽盖形鼻尖移植物的相对位置，在鼻尖形成主要的支撑区。支架搭建具体细节大致同2+1型鼻支架。

3．1+1型鼻支架：

由1对SEG组成。2片SEG分别放置于鼻中隔软骨尾侧端两侧，并与鼻中隔软骨后角贯穿缝合(图3)。依据术前模拟效果，对移植物长度进行修整。支架固定方式大致同2+1型鼻支架。

4．4+1型鼻支架：

有2对ESG和1片鼻小柱支撑移植物组成。2对ESG对称分布固定在鼻中隔软骨两端，分别与鼻中隔软骨及鼻小柱支撑移植物进行缝合固定。支架搭建具体方法大致同2+1型鼻支架，不同之处在于鼻小柱支撑移植物下端不与鼻中隔软骨后角及鼻前棘缝合(图4)。

5．Y型鼻支架：

取患者左右各1片耳甲腔和耳甲艇软骨，将2片耳软骨移植物背对背缝合固定到鼻中隔软骨尾端。前期准备及搭建方式大致同1+1型鼻支架，特殊之处在于耳软骨移植物需与下外侧软骨内侧脚缝合固定，不与鼻中隔软骨后角及鼻前棘缝合(图5)。

三、术后随访及效果评估

(1)术后门诊随访患者手术相关并发症情况。(2)依据平面照相法的原理[4]，在术前及术后1、12个月由同一摄影师在相同的条件下(患者体位、相机设置和光照)拍摄患者无表情状态的正、侧位照片，使用Adobe Photoshop 2021软件测量鼻唇角及鼻尖突出度的大小。鼻唇角为鼻小柱与上唇正中线之间的角度；鼻尖突出度为鼻尖至鼻唇沟的水平连线的距离。(3)患者满意度评估：术后12个月在第三方医师门诊随访中由患者本人进行主观评估，分为满意、不满意2个等级[5]。

四、统计学处理

使用SPSS 26.0软件进行统计学分析，对各组患者基线值数据(年龄、随访时间、术前鼻唇角和鼻尖突出度)、鼻唇角差值数据(术后1个月－术后12个月)、鼻尖突出度差值数据(术后1个月－术后12个月)分别进行正态性检验和方差齐性检验。计量资料若满足正态性及方差齐性，采用x±s进行描述，使用单因素方差分析，组间两两比较采用Bonferroni法分析(软件自动略去该统计量值)；否则采用M(Q1 ，Q3)进行描述，使用Kruskal-Waliis H检验，组间两两比较采用Nemenyi检验分析。对各组术后患者满意度结果使用卡方检验进行分析。P<0.05为差异有统计学意义。

结果

......